El Calentamiento Global

Parece que está de moda hablar del calentamiento global, ya sea para exponer un escenario catastrofista y justificar determinadas energías "limpias" (bien entrecomillado, como la energía nuclear) y de paso forrarse dando charlas por todo el mundo, o bien para lo contrario y decir que aquí no pasa nada.

En este artículo no se va a valorar si el calentamiento global en el que se supone estamos es culpa del ser 'humano' o no. Simplemente se quieren exponer los otros periodos a lo largo de la historia de la Tierra con altas temperaturas y que cada cual saque sus conclusiones.

Han sido muchos los periodos con temperaturas medias globales muy superiores a las actuales. Vamos a obviar los primeros periodos de la historia de la Tierra desde el Hádico hasta el Proterozoico inclusive, es decir, los primeros 4000 millones de años, donde la temperatura de la Tierra era realmente alta por el tipo de atmósfera que había y la práctica inexistencia de formas de vida y oxígeno. Aunque había ya bacterias y algas fotosintetizadoras, no había muchos organismos complejos. Hay que decir, en honor a la verdad, que también hubo periodos en los que la Tierra era una auténtica bola de nieve hace unos 730 millones de años, aunque eso merece otro capítulo aparte. Es cierto que quitar 4000 millones de años es mucho, pero la explosión de la vida en el planeta ocurre a partir de los 542 M.a., en el Fanerozoico, que es la Era en la que nos encontramos y donde nos centraremos.

Viendo la gráfica de la derecha, podemos observar que la temperatura de la Tierra en estos últimos 542 M.a. ha sido bastante superior, en líneas generales, a los 15ºC de la actualidad. Por ejemplo, durante el Cámbrico y Ordovícico medio, la media es de 22ºC. En el Silúrico y Carbonífero es algo más frío, con unos 20º, bastante más que en la actualidad; mientras que en el Pérmico final hay 24º, coincidiendo con la mayor extinción masiva de la historia de la Tierra (es el llamado "Super Calentamiento Global", con temperaturas medias en el ecuador de 32-36ºC y unos 6-12ºC en los polos). Esta no es la extinción de los dinosaurios, que todo el mundo sabe cómo, cuándo y por qué murieron:

También hay temperaturas altas durante el Triásico, Jurásico medio, Cretácico medio y la mitad del Terciario, con sus periodos intermedios más fríos. Por poner algún ejemplo, en el Cretácico Superior, hace unos 95 M.a., el mar estaba 300 metros más alto que en la actualidad y Europa quedó reducida a un archipiélago. Algo parecido ocurrió entre el Devónico y el Carbonífero. En el siguiente gráfico se puede ver cómo ha evolucionado el nivel del mar a lo largo del tiempo, de derecha a izquierda:

En el Paleoceno y Eoceno (hace unos 40 M.a.) había palmeras y cocodrilos en Minnesota, Alemania y Londres, por poner otro ejemplo. También árboles de zonas templadas en Alaska, Noruega y Groenlandia, y arrecifes a 10-20º más cerca de los polos que en la actualidad, que se situan en torno al ecuador-trópicos.

La conclusión que podemos sacar viendo las gráficas anteriores es que tanto las temperaturas como el nivel del mar han estado habitualmente a niveles más altos que hoy día y siempre ha habido vida. La vida se abre paso independientemente de las condiciones climáticas. Es cierto que ha habido varias grandes extinciones, y que en los ejemplos que se han comentado anteriormente, coinciden con periodos especialmente cálidos, pero estamos hablando de temperaturas medias de más de 10 grados que las actuales. También es irrefutable que los niveles de CO2 en la atmósfera han aumentado de manera importante en los últimos 50 años. Tal vez el hombre se cargue parte del planeta y caigamos como cayeron los dinosaurios antes, pero quizá eso sea lo mejor para el equilibrio de la Tierra (recomiendo visitar esta página sobre la sobreexplotación de los recursos del planeta). La vida seguirá su curso, si eso es lo que le preocupa a los ecologistas. Las nuestras ya es otro cantar.

No quiero olvidarme de otras teorías que defienden que el calentamiento global está ligado a la acción humana. Los Pastafaris, seguidores del dios Monesvol, defienden que el calentamiento global es directamente proporcional al descenso del número de piratas en los mares, según esta gráfica:

'Pirates are cool'

Las Paradojas de Russel

La paradoja de Russell se basa en las contradicciones del concepto de conjunto elaborado por Cantor y Frege. Aunque no vamos a entrar en tecnicismos matemáticos, sí diré que los que hemos estudiado EGB hemos dado teorías de conjuntos cuando éramos pequeños hasta la saciedad. Russel echó por tierra gran parte del trabajo de los dos matemáticos antes nombrados.

Literariamente se explicaría de esta manera:

A) SOBRE LOS BARBEROS EN ALTA MAR

Un barco sale lleno de marineros y se dirige a una misión que lo tendrá muchos días en alta mar. El capitán advierte con disgusto que alguno de los integrantes del barco no se afeitan todos los días. Y como en el barco había un marinero-barbero, lo convoca a su camarote y le da la siguiente instrucción:
“Desde mañana, toda persona del barco que no se afeite a sí misma, la afeita usted. A los que quieran afeitarse solos, no hay problemas. Usted ocúpese de los que no lo hacen. Es una orden”.
El barbero se retiró y a la mañana siguiente, nada más despertarse (aún en su camarote), se dispuso a cumplir la orden del capitán. Pero antes, naturalmente, fue hasta el baño. Cuando se disponía a afeitarse, se dio cuenta de que no podía hacerlo, porque el capitán había sido muy claro: él sólo podía afeitar a los que no se afeitaban a sí mismos. O sea, que en tanto que barbero no podía intervenir en afeitarse. Debía dejarse la barba para no infringir la norma de sólo afeitar a los que no se afeitan a sí mismos.
Pero al mismo tiempo, advirtió que no podía dejarse crecer la barba porque incumpliría también la orden del capitán, que le dijo que no permitiera que ningún integrante del barco no se afeitara. Él, entonces, tenía que afeitarse.
Desesperado porque ni podía afeitarse (porque el capitán le dijo que sólo se ocupe de los que no se afeitaban a sí mismos) ni podía dejarse la barba (ya que el capitán no lo hubiera tolerado), el barbero decidió tirarse por la borda (o también podría haberle pedido a alguien que le afeite a él…)

B) SOBRE QUIEN DEBÍA MORIR AHORCADO

En una ciudad en donde las cosas erradas se pagaban caras, el rey decidió que una persona debía ser ejecutada. Y para ello, decidió ahorcarlo. Para darle un poco más de sabor, colocaron en dos plataformas dos horcas. A una la llamaron “altar de la verdad” y a la otra, “el altar de la mentira”.
Cuando estuvieron frente al reo, le explicaron las reglas:
“Tendrás oportunidad de decir tus últimas palabras, como es de estilo. De acuerdo con que lo que digas sea verdad o mentira, serás ejecutado en este altar (señalando el de la verdad) o en el otro. Es tu decisión”.
El preso pensó un rato y dijo que estaba listo para pronunciar sus últimas palabras. Se hizo silencio y todos se prepararon para escucharlo. Y dijo: “ustedes me van a colgar en el altar de la mentira”.
“¿Es todo?”, le preguntaron.
“Sí”, respondió.
Los verdugos se acercaron a esta persona y se dispusieron a llevarla al altar de la mentira. Cuando lo tuvieron al lado, uno de ellos dijo:
“Un momento por favor. No podemos colgarlo acá, porque si lo hiciéramos sus últimas palabras habrían sido ciertas. Y para cumplir con las reglas, nosotros le dijimos que lo colgaríamos de acuerdo con la validez de sus últimas palabras. Él dijo que lo colgaríamos en el altar de la mentira’. Luego, allí no podemos colgarlo porque sus palabras serían ciertas”.
Otro de los que participaba arriesgó: “Claro. Corresponde que lo colguemos en el altar de la verdad”.
“Falso”, gritó uno de atrás. “Si fuera así, lo estaríamos premiando ya que sus últimas palabras fueron mentira. No lo podemos colgar en el altar de la verdad”.
Ciertamente confundidos, todos los que pensaban ejecutar al preso se trenzaron en una discusión eterna. El reo escapó y hoy escribe libros de lógica.

C) DIOS NO EXISTE

Seguramente, de todas las maneras de presentar la paradoja de Bertrand Russell, ésta es la más llamativa. Se pretende probar que Dios no existe, nada menos.
Pongámonos primero de acuerdo con lo que quiere decir Dios. Por definición, la existencia de Dios está igualada con la existencia de un ser todopoderoso. En la medida en que nosotros podamos probar que nada ni nadie puede ser omnipotente, entonces, nadie podrá adjudicarse el “ser Dios”.
Vamos a probar esto “por el absurdo”; o sea, vamos a suponer que el resultado es cierto y eso nos va a llevar a una contradicción.
Supongamos que Dios existe. Entonces, como hemos dicho, en tanto que Dios, debe ser todopoderoso. Lo que vamos a hacer es probar que no puede haber nadie todopoderoso. O lo que es lo mismo: no puede haber nadie que tenga todos los poderes.
Y hacemos así: si existiera alguien que tuviera todos los poderes, debería tener el poder de hacer piedras muy grandes. No le puede faltar este poder, porque si no, ya demostraría que no es todopoderoso. Entonces, concluimos que tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes. No sólo tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes, sino que tiene que ser capaz de hacer piedras que él no pueda mover… no le puede faltar este poder (ni ningún otro si vamos al caso). Luego, tiene que ser capaz de hacer piedras y que esas piedras sean muy grandes.
Tan grandes, que eventualmente él no las pueda mover.
Ésta es la contradicción, porque si hay piedras que él no pueda mover, eso significa que le falta un poder. Y si tales piedras no las puede hacer, eso significa que le falta ese poder. En definitiva, cualquiera que pretenda ser todopoderoso adolecerá de un problema: o bien le falta el poder de hacer piedras tan grandes que él no pueda mover, o bien existen piedras que él no puede mover. De una u otra forma, no puede haber nadie todopoderoso (y eso era lo que queríamos probar).



En 1902 Russell envió una carta a Frege comunicándole "su" paradoja. Frege relató posteriormente que "para un escritor científico poco puede resultar más desagradable que, tras haber terminado su trabajo, se tambaleen los cimeintos de su construcción".

Un cachondo en toda regla el tal Russel.

La Expresión de los Materiales. Vol. I: Europa.

La expresión de los materiales es algo que lleva carcomiendo las mentes de los más grandes artistas y arquitectos europeos desde el Siglo XIX hasta nuestros días. Fue a principios del Siglo XIX cuando se empezó a recuperar el valor plástico de los materiales constructivos en sí mismos. Ya nadie quería ver el Partenón pintado con colores chillones (ver foto) que tanto enamoró a los antiguos y tantos quebraderos de cabeza ha traído a la hora de la Restauración. Porque, ¿Qué debemos hacer? El mármol es un material muy noble y que merece ser visto per se, pero es que ninguna edificación del Siglo V a.C. fue concebida así, como tampoco lo fue ninguna escultura griega hasta la época romana bajoimperial (Finales del siglo III en adelante), cuando gracias al paso del tiempo, algunas esculturas griegas habían perdido todo el color y "resultaba que eran bonitas y todo". Así que ahí anda el debate del Partenón.

Esto se mantuvo durante toda la historia del arte. Se conservan restos de policromía en iglesias visigodas imitando mosaicos romanos, frescos del siglo VI en el Norte de Italia que nada tienen que envidiar a los de la Casa de los Misterios de Pompeya, incluso en pleno siglo XVIII, durante el barroco más abigarrado e insultante, se pintaba todo de arriba a abajo. Una honrosa excepción es el Neoclasicismo, período durante el cual, para adaptarse a los cánones grecorromanos, se dejaba todo sin pintar, pensando que los colores que se habían perdido durante los siglos nunca habían estado allí.

Lo mismo pasa con las catedrales románicas. Y con las góticas, por supuesto. En toda Europa se hacían catedrales, todas ellas coloreadas con vivísimos colores, no hay más que echar un vistazo al Pórtico de la Gloria, o en el caso del gótico, cualquier catedral italiana, cuyos frescos se conservaban a la perfección.

¿Una horterada? Quizás. A mí, desde luego, sobre todo en el caso de las catedrales románicas, me lo parece, pero eso es irrelevante. Lo que importa es lo que ha pasado con esas pinturas. En algunos casos se ha salvado una parte, sobre todo en los templos italianos. ¿Y por qué los italianos, y no los franceses, por ejemplo? Muy sencillo. Mientras en Europa las iglesias estaban pintadas por maestros canteros que no tenían ni idea de proporciones, en Italia, donde el gótico llegó muy tarde, los templos fueron acabados muy a finales del siglo XIV o ya en el siglo XV. ¿Qué significa esto? Que en el más "paleto" de los casos, una iglesia estaba pintada por Giotto (imagen), alguien que ya jugaba con la perspectiva, mientras que en el resto de Europa seguíamos viviendo en la más remota antigüedad artística en la que ni siquiera la proporción humana estaba definida.

Esto sirvió de excusa a los mal llamados "Restauradores" de los siglos XVIII y, sobre todo, del XIX, para mutilar las catedrales románicas y góticas y arrancarles toda la pintura, dejándolas frías y desangeladas.

Resulta que la policromía tenía varias funciones:

• Por un lado, y principalmente, al estar aplicadas sobre una capa más o menos gruesa de cal (se pintaba al fresco en la época) se esterilizaba el edificio, para que no fuera azotado por las plagas de la época. Además, se podría utilizar como hospital, en caso de necesidad (mi próximo artículo versará sobre las diferentes utilidades de una catedral gótica).
  
• Por otro lado, daba una sensación de calidez al edificio, reforzada por las vidrieras góticas (si el la entrada sobre las utilidades de la catedral sale un poco más ligera que esta barbaridad, quizás hable sobre la Metafísica de la Luz), que invitaba al fiel a entrar.
  

• Por último, era una pintura que ayudaba a un público analfabeto a comprender las Sagradas Escrituras. Por eso, las escenas más importantes están en la zona "más sagrada": El ábside y los cuerpos altos de la catedral, y las salidas del lado Este (esto es, el vástago en la planta de cruz) solían ir decoradas con escenas apocalípticas o crucifixiones, como advertencia a los fieles. (Explicación de la foto, al final).
  

¿Qué ocurre en este siglo XIX que, sin querer, he presentado como un monstruo destructor?

Ocurre que hay un movimiento que se ha venido llamando "Modernismo", y que tiene influencias orientales. Y ocurre que, gracias a la Revolución Industrial, se introducen nuevos materiales en la construcción, como el hierro, o el hormigón, que son baratos y muy resistentes.

Esto hace que los nuevos arquitectos adopten la influencia oriental sobre los materiales, y empiecen a valorar el material visto, sobrio, elegante. Algo que, sin duda, ha llegado hasta nuestros días, no tenemos más que mirar a nuestro alrededor, o incluso preguntarnos a nosotros mismos qué pasaría si, de repente, el Discóbolo de Mirón o la Catedral de Toledo estuviera pintarrajeada desde la cabecera hasta los pies, además con colores pasteles en el caso de la escultura y de fuerte contraste en la arquitectura. ¿Es alguien capaz de concebir la Estatua de la Libertad coloreada, o la zona AZCA de Madrid disfrazada de esa guisa? Seguramente, no.

Este entusiasmo por los materiales vistos se extiende tanto que, en las restauraciones de prácticamente todas las estructuras griegas, romanas, medievales o de cualquier época que han llegado hasta nosotros sean despojadas de su capa de pintura obligatoria que, en muchos casos, incluso tenían documentación de gran importancia. En el caso de las catedrales góticas, que es en el que estoy más puesto, sabemos que en la mayoría, firmaban el maestro constructor, el maestro cantero, el obispo, los principales contribuyentes, e incluso se incluían unos planos detalladísimos del edificio. Es muy fácil hablar despectivamente del mundo medieval y de edificaciones hechas "sin orden ni concierto, con parones inexplicables, etc" si se carece de la documentación necesaria. Qué coincidencia más cachonda que, justo, en todas las catedrales cuya documentación se ha conservado, se sepa detalladísimamente cuánto cobraba cada persona, quién era el maestro, cuál era SU CURRICULUM VITAE (verídico, el que lo dude, que me pregunte sobre la Catedral de Lérida), los congresos de artistas que se celebraban (venían artistas de todos lados, incluso del extranjero, para discutir, por ejemplo, si poner arbotantes, triforio, o muro doble, en tal o cual catedral, y las propuestas se sometían a voto), y a qué se deben "esos cambios de planteamiento tan raros".

La Expresión de los Materiales. En Occidente, gracias a ella, hemos destrozado todo lo que se ha puesto por delante en cosa de un siglo. ¿Quizás la herencia barroca?

Veremos si es así o es diferente en el Vol II: India y Asia oriental. (Música de fondo con los títulos "To Be Continued)

Obras de referencia:

• La Metafísica de la Luz, del Abad Suger.

• Cuando las Catedrales Estaban Pintadas, Erlande-Brandenburg (1994). Muy recomendable si algo de lo de aquí arriba te ha despertado interés.

• Documentación de la Catedral de Lérida, conservada hasta hace poco en el Archivo de Salamanca.

• Bango Torviso: Edificios e Imágenes Medievales. Historia y Significado de las Formas.

• Pseudo Dionisio Areopagita, Obras completas (este hay buscarlo en la biblioteca de autores cristianos).

• Georges Duby: La Europa de las Catedrales. Arte y Sociedad. (¿Qué hay de cierto en Los Pilares de la Tierra? ¿Cómo es realmente el mundo de la ciudad medieval, y cuánto se diferencia de la ciudad Renacentista? Francamente interesante).

Ahora, quizás os preguntéis por qué ha puesto la mielda del niño una foto de tres chalaos vestidos de gato con monóculo y banderas de EEUU en el brazo en posiciones bizarras mientras hablaba de las escenas apocalípticas a los pies de la catedral.

Os lo explico en un momento. Estamos representando una escena apocalíptica a la perfección.

Cristo, esto es, mi amiga Manuela vestida de gato con monóculo (no apreciable en la foto), lleva en una mano el Libro de la Ley, y con la otra bendice al mundo, sentada en el trono de Dios, sujeto por Querubines (nada que ver con lo que imagináis, los Querubines son los soldados de Dios, llevan una espada de fuego, tienen seis alas repletas de ojos y son capaces de matar a todo lo que se les ponga por delante. Lo que vosotros llamáis "querubines" realmente son "Amorcillos" o, en italiano, "Putti", que es mucho más divertido). Los Querubines son ángeles muy chungos, los genuínos Ángeles Farrucos. Pues eso, los querubines somos mi amiga Celia y un servidor, también disfrazado de Gato con Monóculo.

Tampoco se ve en la foto que Dios está pisando al mal, y nos faltarían los salvados a un lado y los condenados a otro, pero es que en mi equipo sólo éramos tres personas.

Ea, eso es una escena apocalíptica, y si nos cuesta tanto reconocerlo en la Edad Contemporánea, habéis de saber que en la Edad Media lo veían y reconocían como quien reconoce hoy una señal de tráfico. Lo juro.

Espero no haberos aburrido demasiado, gracias por la atención y todas esas chorradas que dicen los conferenciantes.

FINIS (mundi)

Un acertijo

Tres amigos están comiendo en un restaurante. Piden la cuenta y el camarero les dice que son 10€ cada menú. Cada uno paga con un billete de 10€. El camarero va a la caja con el dinero y se encuentra allí con su jefe. Éste le dice: "Esos señores son buenos clientes, así que dales cinco euros de vuelta”. El camarero estaba un poco mosqueado porque no le habían dejado propina anteriormente, así que decide darles un euro a cada cliente y él quedarse con los otros dos euros como propina.

Recapitulando:

1. Pagaron con tres billetes de 10€ (10x3=30€).
2. A cada cliente le han devuelto un euro (10-1=9€). Como son tres, han pagado en total 9€x3=27€.
3. El camarero se ha quedado con dos euros como propina. Por lo tanto, en total 27+2=29€.

La cuestión es...

¿Dónde está el euro que falta?

El origen de La Tierra

Se piensa que el Universo se formó hace unos 15.000 millones de años a partir de la explosión del Big Bang, como todos sabemos. Italo Calvino nos presenta así aquel momento inicial:

"... He dicho 'apretados como sardinas' por usar una imagen literaria: en realidad no había espacio ni siquiera para estar apretados. Cada punto coincidía con cada punto de los demás en un punto único que era donde estábamos todos...
Estaba también la mujer de la limpieza... una sola para todo el universo, dado lo reducido del ambiente. A decir verdad, no tenía nada que hacer en todo el día, ni siquiera quitar el polvo - dentro de un punto no puede entrar ni un granito de polvo..." Italo Calvino, Las Cosmicómicas.

Las primeras estrellas que se formaron estaban compuestas por Hidrógeno (era lo único que había en el universo), que por medio de reacciones de fusión formaban Helio. Gracias a estas reacciones, como subproducto, se formaron elementos químicos hasta la masa atómica del hierro. Cuando se agota el Hidrógeno de estas estrellas se forma una Gigante Roja que posteriormente colapsa y explosiona, formándose una Supernova. En estas explosiones se originaron el resto de elementos químicos que conocemos, a partir de la masa atómica del hierro. Todos los demás átomos del Sistema Solar surgen de la explosión de una Supernova, incluído el elemento más abundante en la Tierra: el Silicio.

En la nube de gases se empezaron a formar grumos y después planetesimales, que fueron chocando unos con otros y se fueron formando los planetas y el propio Sol.

La edad de formación del Sistema Solar se supone en unos 4.570 millones de años, basándonos en los datos aportados por las dataciones radiométricas sobre meteoritos caídos en la Tierra. [En otro artículo hablaré sobre estas dataciones, cómo se hacen, qué fiabilidad tienen, etc.]. Se supone que estos meteoritos (condritas) tienen la misma composición y edad que el Sistema Solar en sus orígenes.

Se piensa que La Luna se escindió de la Tierra tras el choque de un planeta del tamaño de Marte, hace 4.450 m.a. En el arcaico (hace 3800 m.a.), las noches eran claras iluminadas por una luna gigante, a la mitad de distancia que actualmente, que daba la vuelta cada 9 días. Debido a la acción mareal, la rotación de la Tierra y la Luna se ha ido ralentizando y la Luna alejándose a lo largo de la historia.

La Tierra ha tenido a lo largo de su historia tres atmósferas:

1. La primera formada por Hidrógeno y Helio de la nebulosa original. La gravedad fue incapaz de retenerla, y como la Tierra aún no tenía núcleo (que es lo que genera el campo magnético), la radiación solar barrió literalmente todos los gases atmosféricos. Hasta los 4.000 m.a.
2. La Tierra, que era una bola de fuego, comenzó a enfriarse, a solidificarse y a expulsar gases, como ocurre hoy en los volcanes, por ejemplo. Esta emisión de gases se la conoce como el "Big Burp" (a buen entendedor...), que originaron la segunda atmósfera, junto con los gases aportados por el impacto de cometas. Los gases presentes eran principalmente agua y CO2 (800 veces más que el que existe hoy día... ¡Reiros del efecto invernadero!), así como óxidos de azufre, amoniaco, metano, cloro... y sin oxígeno libre. Desde los 4.000 m.a. hasta los 2.500 m.a.
3. La tercera atmósfera ya cuenta con oxígeno, formado a raiz de la actividad orgánica, y es la que existe hasta hoy en día.

Cuando hubo suficiente agua en la atmósfera y temperaturas adecuadas, es decir, hace 3.800 m.a., ésta se condensó y se formaron los océanos, que eran de agua dulce y con pH ácido.

A partir de ahí, y muy despacito, los primeros microorganismos (3.500 m.a.) fueron transformando el CO2 en oxígeno, que primero llenó los océanos y después la atmósfera.

El resto ya lo conocéis: primero estuvieron los dinosaurios, pero se pusieron muy gordos y se convirtieron en petróleo. Luego llegaron los jeques árabes y empezaron a comprar los Mercedes Benz, etcétera, etcétera.

El Motor Wankel

Bien amigos, ¿os gustan los coches? ¿Sí? ¿No? ¿Sois unos putos macarras? ¿Os gusta el tunning? ¿Os gusta la línea algo más sofisticada y elegante de una máquina alemana? Sí, sí, todo eso está genial, pero ¿sabéis cual es el motor más cojonudo del mundo? ¿NOOOO? Jejeje tranquilos amigos, en la Peibolpedia tenemos respuestas para todo, a menos que tenga algo que ver sobre las mujeres!!!

Siempre se oye hablar de que si un coche tiene 4 cilindros en línea, 6 cilindros en V, cilindros cilindros y cilindros… ¡Basta ya! No quiero oír hablar más de los motores lineales. Hablemos mejor de los motores……… Rotativooooos.

¿Sabíais de la existencia de este tipo de motores? Se conocen genéricamente como motores Rotativos o Wankel, en honor a Felix Heinrich Wankel, ingeniero alemán que diseñó en 1924 un motor a explosión sin cilindros que supuso una significativa mejora sobre los diseños tradicionales, aunque apenas ha sido empleado en automoción. El funcionamiento del motor Wankel fue definido así por su inventor:

"Un motor rotativo de combustión interna en el que un rotor triangular gira dentro de una carcasa especialmente diseñada, y que realiza las mismas funciones que los pistones de un motor convencional, pero reduciendo peso y número de partes móviles."

En lugar de los cilindros convencionales utiliza unos rotores con forma de triángulo circular, que giran en un eje excéntrico dentro de una cámara en forma de ocho, más ancho por el centro. Cada arista del triángulo delimita una cámara sellada que es donde ocurrirá cada una de las fases: se trata de un motor de explosión de cuatro tiempos (admisión, compresión, combustión, y escape). En realidad el diseño es muy simple y a la vez muy efectivo, fiable, silencioso y tiene menores vibraciones debido a la menor cantidad de piezas móviles que tiene (no hay bielas, ni volante de inercia, ni recorrido de pistones). Pincha sobre el dibujo superior para ver la animación.

Como se puede ver en el video, en cada vuelta del rotor hay tres explosiones que hacen girar un eje en el centro del motor, el cual sí tiene el eje fijo, que mueve el cigüeñal, es decir, transmite el movimiento del motor a los demás dispositivos a su vez transmiten el movimiento a las ruedas. Por cada giro hay tres explosiones, mientras que en un motor convencional, por cada giro hay sólo una. Esto permite que con una menor cilindrada se consiga mayor par.

Un problema de este tipo de motores es el gran desgaste al que se ve sometido el rotor en contacto con la cámara de combustión, ya que tiene que estar perfectamente sellada cada cámara para que los gases no se mezclen con la gasolina y la eficiencia del motor sea buena (lo cual no siempre se consigue). Para eso, hay unos inyectores de aceite para que el contacto entre el rotor y la cámara siempre esté lubricado y se minimice el desgaste. Esto implica un mayor consumo de aceite. También consumen más combustible debido a la menor compresión en la cámara de combustión (aunque esto se ve paliado debido a la exigencia de menores cilindradas para conseguir una potencia determinada) y su mantenimiento es caro. Por otro lado, la temperatura varía excesivamente de una parte a otra del motor: en la zona de combustión alcanza los 1000ºC, y en la zona de escape unos 150ºC, lo que afecta a la durabilidad de los materiales.

Actualmente sólo los Mazda RX montan este tipo de motor (los que juguéis al Gran Turismo tal vez os hayáis fijado).

Montaje de un motor rotativo Remesis de Mazda.

Como curiosidad, terminaré diciendo que Wankel murió en Heidelberg en 1988, sin haber obtenido nunca un permiso de conducir.

Para terminar con la mecánica querría preguntaros otra cosa: ¿sabéis lo que es la suspensión independiente?

Todos hemos oído hablar del término 'Suspensión Independiente', pero quizá no sepamos exactamente lo que es. Básicamente, cuando una rueda pasa por un bache o una depresión en la carretera, se mueve para arriba o para abajo para compensar la irregularidad, mientras la otra rueda se mantiene tal cual. Las dos ruedas se mueven independientemente una de la otra, de ahí el término 'suspensión independiente'. Observad detenidamente ahora este anuncio alemán para el NISSAN PATHFINDER y comprenderéis exactamente cómo funciona.

Bienvenidos a la Peibolpedia

Bienvenidos a la Peibolpedia, el espacio donde se tratarán temas variados sobre cultura general, ciencia, anécdotas del día a día y cualquier cosa que pueda resultar interesante.
En realidad este blog se debería llamar la Pablopedia, pero alguien ya había cogido el nombre :@
En fin gente, espero que os guste el contenido de este humilde blog, y espero que me ayudéis también a seleccionar temas y comentar lo que os parezca.
Un abrazo para todos y en especial para aggtoddy, que es quien me propuso crear este blog.